vong bang world cup 2022 Poker và chính trị

Rất nhiều cuộc thảo luận và blog tuyệt vời về chủ đề có cuộc thảo luận chính trị có thuộc về bảng poker hay không. Như Shane Schleger đã tuyên bố trên Twitter, poker là một trong số ít các sự kiện bình đẳng mà không quan trọng là tôn giáo, chủng tộc, liên kết chính trị hay giới tính của bạn là gì. Nó là một nơi mà người Hồi giáo có thể ngồi với người Do Thái, nữ quyền có thể ngồi với những người theo chủ nghĩa sô vanh, và không có vấn đề nào trong số đó. Trò chơi trong lịch sử luôn mang mọi người lại với nhau. Tôi đã chơi hơn 20 năm nay và tôi có thể tin tưởng một lần số lần một cuộc thảo luận chính trị đã nổ ra tại bàn. Tôi không nói điều này là tốt, hoặc xấu, nó chỉ là kinh nghiệm của tôi.

Trước khi tôi đi xa hơn, tôi muốn liên kết bạn với ba blog tôi đã đọc về chủ đề:

Nolan Dalla: Cảm biến chính trị

Robbie Strazynski: Không có chỗ cho chính trị trong poker

Victoria Coren: Không có chính trị tại bàn poker?

Tôi sẽ không viết một blog chuyên sâu vì ba người này có, vì tôi cảm thấy họ đã bao phủ tất cả các cơ sở cho hầu hết các phần. Tôi đã muốn công khai với vị trí của mình về kiểm duyệt chính trị tại bàn poker và làm thế nào điều đó có thể ảnh hưởng đến những gì mọi người hoặc aren được phép mặc trên bàn.

Tôi tin tưởng mạnh mẽ rằng nên có hai bộ quy tắc về sự cứng nhắc của những gì được cho phép và những gì không. Một cho các sự kiện truyền hình, và một cho các sự kiện không được cung cấp. Đối với tôi, tôi không được kiểm soát khá nhiều với ai đó mặc bất cứ thứ gì họ muốn, cho dù đó là xúc phạm hay không. Tất nhiên, một dòng phải được rút ra ở đâu đó, và tôi không chắc chắn chính xác dòng đó ở đâu, nhưng tôi đã để điều đó theo quyết định của các nhà tổ chức.

Trong trường hợp của một sự kiện được truyền hình, mọi thứ trở nên khó khăn hơn một chút. Nếu tôi đang tổ chức một chương trình poker sẽ phát sóng trên khắp thế giới, tôi muốn nó trở thành Thụy Sĩ nhất có thể. Tôi yêu thích khán giả xem tập trung vào các nhân vật, bài xì phé, niềm vui và sự phấn khích thay vì bị phân tâm bởi những gì họ có thể xem như một thông điệp chính trị tấn công.

Tôi sẽ lặp lại những gì Vicky nói trong blog của cô ấy, rằng PokerStars đã bị đưa vào tình huống thua cuộc nhờ các quyết định của Daniel Colman và Olivier Busquet để mặc áo sơ mi cho biết lần lượt là Free Free Palestine, và Save Save Gaza.

Không làm gì cả, và có nguy cơ mọi người bị sốc và buồn bã với công ty vì đã cho phép nó. Hoặc, phát hành một tuyên bố hạn chế quyền của người chơi mặc quần áo có thể xúc phạm.

Tôi nghĩ rằng cả hai trại đều tạo ra những điểm thực sự mạnh mẽ! Đọc các blog và bạn sẽ thấy rằng bạn sẽ có một số khoảnh khắc mà bạn sẽ nói, thì OK OK, đó là công bằng, ngay cả khi bạn ở phía bên kia. Cá nhân tôi, tôi ủng hộ mọi người quyền đối với một ý kiến ??và thể hiện bản thân theo cách họ chọn. Phải nói rằng, tôi cũng hỗ trợ các đài truyền hình và ban tổ chức quyền tạo ra các quy tắc mà họ cho là phù hợp cho một chương trình phát sóng trên toàn thế giới.

Tôi biết, điều đó có vẻ mong muốn, nhưng nó là một vấn đề phức tạp. Giải pháp dễ nhất sẽ là cho những người chơi poker muốn đưa ra một thông điệp chính trị để làm như vậy theo cách bao gồm chứ không phải là độc quyền. Trên thực tế, tôi nghĩ rằng một trong những chiếc áo là bao gồm và cái còn lại là độc quyền.

Tiết kiệm Gaza, khá mơ hồ và nếu điều đó xúc phạm bạn, bạn có thể hơi quá nhạy cảm! Bất kể bạn đang ở bên cạnh những gì, tôi sẽ tưởng tượng bạn muốn thấy một kết thúc cho sự đau khổ và cái chết. Cho dù bạn gán cho những cái chết đó cho Hamas hay IDF, tôi tưởng tượng rằng hòa bình là một giải pháp mà tất cả các bên đều có thể đồng ý. Nói cách khác, một số người có thể thấy điều đó và nghĩ rằng, Save Save Gaza khỏi tổ chức khủng bố Hamas. Những người khác có thể coi đó là một lời cầu xin cho IDF để đặt vũ khí của họ. Dù bằng cách nào, có hãy cứu Gaza. Nó là một sự tàn bạo và một cái gì đó tất cả chúng ta có thể trở lại. Hòa bình là mục tiêu.

Palestine miễn phí là một trong những điều mà tôi thấy là độc quyền. Đây là một thông điệp chính trị được tải nhiều hơn. Nó ngụ ý rằng a) Palestine là một trạng thái, và b) nó không phải là một trạng thái tự do. A) đơn giản là không phải là một thực tế lịch sử, cũng không bao giờ. B) được đưa ra để tranh luận, vì một số người có thể nói rằng khu vực này bị chiếm đóng bất hợp pháp trong khi những người khác cho rằng nó đã miễn phí. Và một lần nữa, một số người có thể lập luận rằng giải phóng Palestine đòi hỏi phải loại bỏ Hamas.

Tôi đã chia sẻ quan điểm chính trị của mình về vấn đề này thông qua Twitter, nhưng nó không phải là thứ tôi cảm thấy phù hợp cho một bàn poker, đặc biệt là một chương trình phát sóng truyền hình. Nó không phải là diễn đàn tôi sẽ chọn, nhưng một lần nữa, tôi tôn trọng người khác quyền bày tỏ quan điểm của họ theo cách đó nếu họ chọn.

Tôi hoan nghênh những người đứng lên. Tôi tôn trọng nó. Tôi thấy nó trung thực và chân thật hơn rất nhiều và mặc dù tôi có thể không đồng ý với kết luận, tôi có thể tin rằng người này đang chia sẻ với tôi những gì họ thực sự nghĩ. Tôi rất thích điều đó hơn mong muốn, và tôi hiếm khi mong muốn-washy! Đôi khi điều đó xúc phạm mọi người. Tôi có thể có một quan điểm chính trị khác với bạn, và đối với một số người đủ để họ ghét tôi và muốn tôi chết. Điều đó đã xảy ra trên nhiều lần!

Tôi không ghét những người không đồng ý với tôi. Tôi vui mừng khi có các cuộc thảo luận dân sự và tranh luận về các chủ đề nóng bỏng như chính trị và tôn giáo, và tôi không đồng ý với cá nhân. Nếu bạn chọn ghét ai đó vì không đồng ý với quan điểm chính trị của bạn, điều đó nói gì về bạn? Ngoài ra, điều gì khiến bạn trở thành một chuyên gia về chủ đề mà bạn không phải là sai?

Tôi không xem Fox News, CNN hoặc MSNBC. Trên thực tế, tôi không xem bất kỳ tin tức mạng nào. Tôi theo kịp bằng cách đọc nhiều lần trực tuyến, cho dù đó là Ngôi sao Toronto, các blog khác nhau, Wikipedia hoặc những bài viết thú vị mà tôi có thể tìm thấy. Tôi không phải là chuyên gia, nhưng tôi thấy thật ngớ ngẩn khi mọi người nói với tôi rằng tôi không có ý kiến ??có học thức về chủ đề này. Ồ, nhưng bạn làm? Trừ khi bạn ở đó, trong phần dày của nó, bất kỳ thông tin nào bạn nhận được đều có thể ra khỏi cơ sở, giống như nghiên cứu của tôi có thể không chính xác. Tôi đã mở cho khả năng đó, nhưng bạn? Hoặc bạn rất chắc chắn rằng chỉ có thông tin bạn thu thập là chính xác và mọi nguồn thông tin khác đều bị nhiễm độc?

Tôi có những người bạn thân đã chiến đấu ở Israel. Một người rất cao lên thang tình báo. Tôi không tuyên bố rằng các nguồn của tôi tốt hơn nhiều so với những người khác, nhưng tôi tôn trọng thực tế rằng họ đã ở đó, và họ là một phần của cuộc xung đột. Mặc dù nó đúng là tự nhiên cho vay thành thiên vị, nhưng tất cả các nghiên cứu của tôi đều chỉ cho tôi một câu trích dẫn cụ thể mà cá nhân tôi tin là một sự thật. Nếu Hamas đặt vũ khí của nó xuống, sẽ không còn chiến tranh nữa. Nếu Israel đặt vũ khí của nó xuống, sẽ không còn Israel nữa.

Những đứa trẻ của khu vực không phải là kẻ thù và tôi đã buồn vì tất cả những cái chết. Kẻ thù, từ nơi tôi đứng, là Hamas. Tôi không tin rằng họ muốn hòa bình. Tôi không tin rằng Israel đang cố tình cố gắng để trông tồi tệ với phần còn lại của thế giới bằng cách nhắm vào trẻ em và thường dân. Tôi tin rằng họ đang làm những gì họ tin là đúng để bảo vệ con cái và thường dân của chính họ. Một cái gì đó Hamas không có vẻ quá quan tâm đến

Nếu bạn chọn ghét tôi vì vị trí đã nêu của tôi, đó là quyền của bạn. Bạn có thể tuyên bố rằng tôi không biết gì và không hiểu biết, nhưng bạn có cởi mở với khả năng bạn có thể không có đúng không? Bởi vì tôi là.

Tôi nhận thức rõ rằng bằng cách đứng một cách mạnh mẽ bằng cách này hay cách khác mở ra cho tôi những lời chỉ trích và tôi đã ổn với điều đó. Tôi sẽ để lại cho bạn câu nói yêu thích của tôi: Để tránh những lời chỉ trích, không nói gì, không làm gì cả.

Tôi chọn có ý kiến ??và đó là quyền của tôi, cũng giống như quyền của bạn để chỉ trích tôi, phán xét tôi hoặc thậm chí coi thường tôi.